Comment recueillir le consentement des personnes âgées participant à une recherche-action dans le cadre d’un living lab ?

Évaluer le syndrome confusionnel, rechercher les antécédents de troubles neurocognitifs majeurs, évaluer la capacité de décision : une approche pragmatique en 3 étapes est proposée pour déterminer la capacité de décision des participants à une recherche en living lab. Ces laboratoires vivants sont des environnements réalistes conçus pour créer des liens entre les promoteurs d’une étude et les utilisateurs finaux, principalement des personnes âgées. La recherche en living lab couvre un large éventail d’études allant des études non interventionnelles aux essais cliniques et doit impliquer des personnes atteintes de troubles neurocognitifs. Cependant, les questions éthiques soulevées par la conception, le développement et la mise en œuvre de projets de recherche et de développement en living lab n’ont suscité que peu d’intérêt jusqu’à présent, estiment le gériatre Guillaume Sacco, du centre mémoire de ressources et de recherche (CMRR) du CHU d’Angers, et ses collègues. Après une revue des textes réglementaires et de la littérature scientifique, les chercheurs proposent une procédure pragmatique pour déterminer la capacité de prise de décision des personnes âgées en living lab. Les personnes doivent être correctement informées et accepter librement de participer à un essai clinique. La capacité à consentir doit être évaluée dans le cadre d’essais cliniques incluant des personnes âgées atteintes de troubles cognitifs. Les auteurs proposent une approche en 3 étapes : évaluer le syndrome confusionnel à l’aide du test 4A ou de l’entretien diagnostique de 3 minutes (3D-CAM) ; rechercher les antécédents médicaux de troubles neurocognitifs majeurs ; évaluer la capacité de décision à l’aide de l’évaluation brève de la capacité de consentement de l’Université de Californie, San Diego (UBACC).

Sacco G et al. How to deal with the consent of adults with cognitive impairment involved in European geriatric living labs? Philos Ethics Humanit Med 2021; 16(1): 3. 16 juin 2021. https://doi.org/10.1186/s13010-021-00101-1 (texte intégral).